鲁迅批判***知识分子的文章-鲁迅批判虚伪

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于鲁迅批判***知识分子的文章的问题，于是小编就整理了2个相关介绍鲁迅批判***知识分子的文章的解答，让我们一起看看吧。

1. 在酒楼上和春风沉醉的晚上中知识分子的相同点和不同点？
2. 鲁迅说中国古代知识分子有奴性思维，你怎么看？

在酒楼上和春风沉醉的晚上中知识分子的相同点和不同点？

相同点：都是很善良，但在现实面前痛苦彷徨，意志消沉，找不到出路的小知识分子。

不同点：性格不同，《在酒楼上》的吕纬甫本是一个热血青年。《春风沉醉的晚上》的我有抑郁症，没有明确的追求。

鲁迅说中国古代知识分子有奴性思维，你怎么看？

周公树人先生说文人是奴性思维，我想说的是很有道理的，继孔老先生创立儒家，开始就是为投靠统治者的，老夫子周游列国，目的是告诉各国国君，我的理论是帮助你们统治人民的，用了我的理论，保证你会国富民强，我的理论就是克己复礼，就是恢复周朝礼义，就是劝说公候们一定遵守周礼。因秦皇立国推行郡县制后，不遵周礼，故儒家反对，大概这时候儒家还有点志气，敢舒已见，但受到秦皇有力反击，进约焚书坑儒，一下就把儒家惊醒了。急忙改玄更张，投奔到统治阶级的怀抱，鼓吹上智下愚，宣杨三纲五常，著书立说，目的都是美化君臣，父子∴夫妇，农民起义则是犯上作乱，取士也是首先是忠君，目的就是想在统治集团讨得一杯薪酬，所以历史上文人儒士都说学会文武艺，货于帝王家，书中自有黄金屋，书中自有颜如玉，书中自有千锺粟，就是说书读多了，书读透了，就能帮帝王摇旗呐喊，说的天花乱坠，目的是货于帝王家，所以说儒家是奴性思维，就是今天的有些专家教授(当然自然科学的专家教授除外〉，也是奴性思维，他们所谈的理论也拍马逢迎的，根本不在乎老百姓反映，胡说八道，所以大家都叫他们为砖家叫售，大概也是这种意思吧！

奴性，是一种美德！

这是真理！并且不容辩驳！

因为不仅是中国，所以国家在奴隶社会和封建社会阶段都是如此，奴性是“忠诚”的另一种解释。

当然，中国的“奴性”历史会更久一些。

《尚书》中说：“允迪厥德，謨明弼諧。”就是劝大臣们要认真辅佐君王，所谓的辅佐就是自比为奴隶。

《周易》坤卦六三“含章可贞，或从王事”，说的还是以美德辅佐君主，其潜台词依然把“奴性”当成宝贵的品质，不是么？

《礼记》中说“礼义以为纪，以正君臣”，孔子已经在各种著作中强调君臣之别了，而所谓的君臣之别是不可逾越的，另一种解释就是“奴性”的延续属性。

就连《诗经》里那些所谓的“颂”，随便挑出一篇来，不都是以奴隶身份赞美主子，以人的身份赞美苍天么？

那可是三千多年前！

那些大伽们，把奴性***得如此完美。并且被纳入到各种必读典藉之中。就连《史记》中也对这种“忠诚”赞美不已，就连一个刺客都会因为“以国士报之”而弃生命与不顾。

而且在我们的诗歌中，这些奴性更为常见。比如杜甫“致君尧舜上，再使风俗淳”，比如李白“我欲攀龙见明主，雷公砰訇震天鼓”，比如杜牧“间世英明主，中兴道德尊”，哪怕是举旗造反也不得违反奴性原理，如“清君测”，如“靖难”，比如“扶清灭洋”，反正都得自认为是奴隶才行，否则怎么看都名不正言不顺。

在他们眼里， “奴性”的另一种解释是“忠诚”。

而“忠诚”当然是一种美德。哪怕这种忠诚与正义和良知无关。

所以，在很多人看来，“奴性”是必须的，是必要的，是必然的！

我想，鲁迅先生批评的不是忠诚，而是那种严重缺钙的忠诚，即文人的风骨。

就好比现在烂大街的专家和教授的奇葩言论，比如禁止烧桔梗有利于环保，比如丈母娘拉动房价，比如收红包有利于解决医患关系，比如交通堵塞是因为房价太低，比如***陪酒女比如奸良家妇女危害性小…..

但更具讽刺意味的是，这些知识分子其实很有职业道德，他们知道拿人钱财与人消灾，他们知道谁给他们开工资，谁给他们房子，谁给他们开后门，所以在上面需要的时候，自然就要用文字捍卫上面的利益，或者说，尽到一个奴才的本份！

做狗，就要有做狗的觉悟。

连狗都做不明白，要你何用？！

而这一切的一切，向上追溯的话，是我们视之为经典的四书五经，诗词歌赋。

有些思维已经严重浸透到了骨子里，成为中国人的一部分。

我不喜欢奴性，但我可以肯定，有一天如果我身居高位，我同样希望我的下属都拥有完美无缺的“奴性”！

我死后，哪管洪水滔天！

到此，以上就是小编对于鲁迅批判***知识分子的文章的问题就介绍到这了，希望介绍关于鲁迅批判***知识分子的文章的2点解答对大家有用。